
| Cari lettori, « Gli antichi la chiamavano “l’ora del lupo”. È l’ora in cui muoiono più persone e ne nascono di più. In questo momento, gli incubi ci assalgono. E quando ci svegliamo, abbiamo paura.» ― Johan Borg in “L’ora del lupo” “Strategia.” La guerra con l’Iran ha generato un intenso dibattito sulla strategia: chi ce l’ha e chi no. Che aspetto ha una strategia praticabile in un periodo caratterizzato dal declino di una potenza egemone, da molteplici fronti di conflitto internazionale, da conflitti interni in corso che costituiranno punti di svolta cruciali per le guerre internazionali più ampie, dall’ascesa e dalla competizione tra potenze di medio livello, dalla rinascita di minacce transnazionali come gruppi jihadisti e cartelli, da popolazioni in fermento e da una scarsa supervisione o applicazione di norme rigorose sull’uso della violenza? La risposta è molto soggettiva, ma anche in questo caso, ci sono alcuni aspetti della strategia e del suo sviluppo che volevo approfondire. Li presento sotto forma di elenco perché questo rende il discorso coerente e scorrevole.Di recente ho letto una traduzione più recente de “Il Principe” del nostro vecchio amato Niccolò Machiavelli. La fantastica traduzione è di Tim Parks, così come l’introduzione. Sapevate che l’accoglienza riservata a “Il Principe” (e in realtà alla vita di Machiavelli) non fu delle migliori? Fu considerato piuttosto scandaloso perché propugnava l’adozione di codici morali diversi, più “permissivi”, in contraddizione con il Cristianesimo (e per di più era nato come “Sui Principati”, un’opera che trattava delle forme di amministrazione subnazionale, e per questo amerò sempre Niccolò). In realtà, Machiavelli si arricchì con romanzi e opere teatrali a sfondo erotico. E sebbene fosse noto per essere un consigliere perspicace, le pratiche da lui suggerite venivano adottate solo a volte con successo, altre volte fallivano. “Il Principe” parla di come manipolare per ottenere vantaggi a breve termine, ma anche di come essere realistici riguardo alle prospettive e alla strategia. E a volte essere realistici significa prepararsi al fallimento. Park sostiene in modo convincente che “Il Principe” tratta di come i tratti della personalità dei leader possano “integrarsi positivamente o negativamente con determinate circostanze storiche” (p. xix), e perbacco, questa situazione in Iran sarebbe un pasto completo per Machiavelli.Ho letto anche Sun Tzu e (parafrasando) quando il nemico attacca, ti mostra la sua debolezza. Droni, assassinii e blocchi non sono una strategia. Possono far parte di una strategia militare complessiva, ma da soli non possono esercitare una pressione sufficiente per rovesciare il governo (che è debole ma sta per essere sommerso di denaro!). C’era un’inerzia in questa guerra: gli stessi eventi si ripetevano all’infinito, anche se di breve durata. E poi, il continuo susseguirsi di domande del tipo “è finita?” ogni 20 minuti. Che modo incredibilmente stupido di condurre un conflitto. Come minimo, Pete Hegseth dovrebbe essere licenziato. Non lo sarà. Mi viene in mente una scena di “L’imperatore: la caduta di un autocrate” di Ryszard Kapuściński, in cui l’incapacità dei governatori regionali di Hailé Selassié di fermare una devastante carestia in Etiopia causò la morte di milioni di sudditi. Anziché ammettere di aver nominato le persone sbagliate con risultati devastanti, Selassie le promuove, facendo apparire la carestia come parte integrante della sua strategia, attuata con successo.I punti deboli di Donald Trump sono la sua facilità ad annoiarsi e il desiderio di isolarsi dai costi. Il suo punto di forza è la capacità di comportarsi come un boss mafioso frettoloso. Non ha pensato molto al di là del suo vantaggio (la forza militare) e, come un boss mafioso, non c’è una strategia: c’è solo la minaccia e l’uso della violenza. Se non sfrutta questo vantaggio, è solo un presidente problematico e impopolare che ha accelerato il declino dell’influenza globale del suo paese. Può ignorarlo, anche se il resto del paese non può. Ciò che ha fatto l’Iran è stato abbandonare la sua precedente architettura di potere e concentrarsi invece sull’obiettivo collettivo. Come scrive Hamidreza Azizi in un articolo del Time : “ciò che è emerso in Iran è una diversa architettura di leadership, in cui il potere viene esercitato attraverso istituzioni e reti che si sono riconfigurate per soddisfare le esigenze della guerra e del confronto prolungato”. Questo non potrebbe accadere negli Stati Uniti perché l’architettura del potere è concentrata sul non annoiare o infastidire Trump.Il conto della strategia di Trump in Iran è arrivato, e i costi superano i benefici. L’Iran ne trarrà vantaggio, ma gli Stati del Golfo hanno subito un costo immediato enorme: Trump chiede una normalizzazione immediata dei rapporti con Israele. Gli Accordi di Abramo restano in piedi. Secondo alcune fonti, gli Stati del Golfo non sono entusiasti di questo sviluppo. Cosa abbiamo imparato? Benjamin Netanyahu ha bisogno di questo successo per rimanere al potere, e il modo in cui si sono svolti i fatti tra Trump e gli iraniani significa che nessuno dei due obiettivi che Stati Uniti e Israele volevano raggiungere (rimuovere l’uranio e/o rovesciare il regime) si sarebbe concretizzato. Pertanto, gli Stati Uniti presentano un nuovo obiettivo e si comportano come se fosse sempre stata la scelta giusta. Ancora una volta, questo ribadisce che – nonostante tutte le affermazioni contrarie e il peso e l’importanza degli Stati del Golfo – Israele rimane il più importante per gli Stati Uniti. Ma l’Arabia Saudita – in diversi momenti – ha spinto il conflitto per poi ritirarsi a causa dei costi interni ed economici. È stata, nella migliore delle ipotesi, incoerente ed esitante, eppure aspira all’egemonia regionale. Se il regime dell’Arabia Saudita vuole superare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, sviluppare il Mar Rosso e plasmare i prossimi 30 anni nel Golfo, dovrà comportarsi di conseguenza. Altrimenti, altri – come l’Iran – saranno ben lieti di seminare il caos.Sebbene le proteste a Gaza, in Palestina e persino contro la guerra in Iran siano recentemente diminuite (ne abbiamo registrate 69.000 dal 2022 al mese scorso), hanno assunto una geografia interessante. Lo Yemen registra il maggior numero di queste proteste, con oltre 17.000 partecipanti; il Marocco presenta la tendenza più significativa alla normalizzazione anti-israeliana, con oltre 6.000 proteste. Queste proteste sono comuni e attive in tutto il mondo arabo (costituendo oltre il 50% delle proteste totali) e stanno cambiando la posizione sugli Accordi di Abramo, negando che Israele abbia permesso ai leader arabi di dimostrare di ascoltare il proprio popolo (quantomeno). Era una crisi per la quale avevano una risposta, e quella risposta era “OK, va bene. Israele è cattivo” (a prescindere dalla loro interpretazione della strategia israeliana, né dal loro forte desiderio di vedere Hamas, Hezbollah e altri distrutti). Ma ora una normalizzazione forzata li farà apparire come attori politici di secondo piano. L’opinione pubblica si calma quando si vince. Ma chi ha vinto qui? Al momento, gli iraniani. La situazione non potrebbe essere più desolante per gli stati del Golfo, né per gli Stati Uniti in generale.Un po’ fuori tema, ma sono molto interessato all’idea del “mercato del lavoro in contesti di conflitto”. Esistono diverse ricerche su come i gruppi armati crescano attraverso il reclutamento, l’allineamento ideologico e la coercizione, ecc., ma le nuove ricerche si concentrano su come “farsi una carriera in una dittatura”. In un nuovo libro di Christian Gläßel e Adam Scharpf, “Making a Career in Dictatorship: The Secret Logic behind Repression and Coups” (Farsi una carriera in una dittatura: la logica segreta dietro la repressione e i colpi di stato), gli autori esaminano i tirapiedi e le tirapiedi dell’autocrazia. La loro ricerca, riassunta qui dal New York Times , suggerisce che sono i “mediocri” a essere ben contenti di svolgere il loro lavoro all’interno dell’autocrazia e di trincerarsi nella sua burocrazia. Per questi “perdenti leali”, l’autocrazia offre un ambiente non competitivo e, poiché sono così mediocri nel loro lavoro, non c’è rischio di colpi di stato interni da parte del management intermedio. Trovo questa tesi allo stesso tempo affascinante e terrificante, soprattutto quest’ultimo aspetto.Appunti e nozioniChe fine ha fatto l’epidemia di oppioidi negli Stati Uniti? Nessuno ne parla più e, dopo una mia ricerca approfondita (ovvero, una semplice ricerca su Google), ho notato che la maggior parte degli articoli risale a diversi anni fa. Ma dov’è finita? Se è stata debellata, perché non si celebrano i successi in termini di salute pubblica? I lettori abituali sapranno che spesso esco dal mio piccolo mondo di ricerche per chiedermi: “Dove sono finiti x, y o z?”. La mia ultima domanda era: “Che fine ha fatto Q-Anon?”. Esigo ancora una risposta: leggo un sacco di allarmismo morale al riguardo e merito una soluzione! Il mio gruppo di lettura femminile locale, composto da vicine di casa meravigliose e comprensive, leggerà “La strega” di Marie Ndiaye per il nostro prossimo incontro, ed è fenomenale. Dopo il mio sfogo del mese scorso e la continua “autopsia vivente” che sta avvenendo sull’amministrazione Starmer, mi sono imbattuta in questa interessante riflessione di Albert Dolan sulla discrepanza tra gli enti pubblici e i cittadini in merito ai risultati attesi dalle politiche. L’articolo esprime un concetto molto chiaro, costantemente assente nel dibattito pubblico irlandese e britannico. Di fronte a una politica concepita per affrontare una questione o un problema sociale, i cittadini si chiederanno: “Abbiamo ottenuto ciò per cui abbiamo pagato?”. Mentre gli enti pubblici responsabili dell’attuazione della politica si chiederanno: “Abbiamo rispettato le regole?”. Questa discrepanza tra risultato e processo è alla base di tanta frustrazione e sfiducia che si è diffusa tra i cittadini nei confronti del governo. “Seguire la procedura” non è mai una buona risposta e non è un fine a sé stesso. Ho guardato ininterrottamente “Legends” su Netflix con mio padre malato, ed è stato fantastico!Webinar ACLEDLa flotta ombra russa: elusione delle sanzioni e guerra ibrida si incontrano Il 28 maggio, ACLED ha ospitato un webinar per discutere i risultati di uno dei suoi ultimi rapporti: “La flotta ombra russa rappresenta una minaccia costante di guerra ibrida in mare” . Il webinar ha esplorato come la flotta ombra russa sia diventata una piattaforma attiva per la guerra ibrida, implicata nel sabotaggio di cavi sottomarini, nel lancio di droni da ricognizione su basi militari e aeroporti e in un’escalation del gioco del gatto e del topo con gli stati europei nel Baltico e nel Mare del Nord. Il webinar è stato moderato da Andrea Carboni, responsabile dell’analisi di ACLED, e ha visto la partecipazione di Witold Stupnicki, analista senior di ACLED per l’Europa e l’Asia centrale e autore del rapporto, e Mathieu Boulègue, ricercatore senior del programma di difesa e sicurezza transatlantica presso il Center for European Policy Analysis. Se ve lo siete persi, potete guardare la registrazione . Organizzeremo un webinar sul nostro nuovo East Asia Monitor l’11 giugno e un altro sulla sicurezza delle attività minerarie nel Sahel il 23 luglio. Consultate la nostra pagina Eventi e Webinar per ulteriori informazioni.Seleziona ACLED tra i media!Il reportage di Witold sulla flotta ombra russa ha riscosso un grande successo mediatico. Newsweek gli ha dedicato un intero articolo. Siamo stati inoltre entusiasti di constatare che l’articolo di Newsweek in cui veniva citato Sherwan Ali è stato ampiamente diffuso.InSight Crime ha utilizzato i dati di ACLED per mappare gli attacchi contro presunte imbarcazioni di narcotrafficanti nei Caraibi e nel Pacifico, The Guardian ha utilizzato i nostri dati sulle vittime in Myanmar e sull’offensiva israeliana nel Libano meridionale , The Economist ha utilizzato i nostri dati sulle proteste in Asia dall’inizio della guerra in Iran, Al Jazeera ha utilizzato i dati di ACLED in un articolo sui marinai iraniani uccisi durante la guerra tra Stati Uniti e Israele e Reuters ha utilizzato i nostri dati per mappare la violenza dei militanti in Mali.In merito alla situazione in Mali, Héni Nsaibia ha rilasciato dichiarazioni al Financial Times e al Telegraph . Ha inoltre parlato con la CNN del ritiro delle forze russe dal Mali.Jalale Getachew Birru è stato citato in un articolo di Le Monde sulle tensioni tra Sudan ed Etiopia. Ha anche parlato con France 24 delle vittime nello stato del Nilo Azzurro in Sudan.Nasser Khdour è stato citato da Bloomberg in un articolo sul controllo di Gaza da parte di Israele.Olha Polishchuk ha parlato ad Al Jazeera del crescente utilizzo di droni da parte di Ucraina e Russia, mentre Tiziano Breda ha rilasciato un’intervista al Guardian sull’impiego di droni militarizzati da parte di gruppi armati in Colombia.Infobae ha ripreso alcune informazioni dal nostro webinar di aprile “Dopo El Mencho: dinamiche di successione del CJNG e futuro della sicurezza in Messico” . Se ve lo siete persi, potete guardare la registrazione .Prof. Clionadh Raleigh, CEO ACLED (Dati sulla localizzazione e sugli eventi dei conflitti armati)Conflitti di interesse ― Nuovo episodioAll’88° giorno della guerra con l’Iran, il professor Clionadh Raleigh analizza una fase caratterizzata più dalla paralisi che dai progressi. Clionadh analizza la fine del blocco di internet in Iran dopo mesi di restrizioni, ciò che rivela sulla presa di Teheran sul dissenso interno e perché l’ultimo ciclo di colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran rimane intrappolato in una rete di agende contrastanti. Washington, Tel Aviv, Riyadh, Doha, Abu Dhabi e gli stati del Golfo tirano in direzioni diverse e questa frattura sta avvelenando qualsiasi percorso verso un accordo reale. Dall’Iran, la conversazione si sposta sulla Russia. Mentre la guerra con i droni rimodella il campo di battaglia ucraino, Clionadh analizza cosa significhi concretamente sul campo la crescente disperazione di Mosca e cosa comporti per una guerra che non accenna a risolversi.Presentato da ACLED, ora disponibile in streaming su tutte le principali piattaforme . ![]() |



