| Cari lettori, “ Innanzitutto, presupponiamo di essere virtuosi. In secondo luogo, presupponiamo che la nostra virtù sia molto diffusa. In terzo luogo, cosa potrebbe mai andare storto? ” – Alex Massie Il nostro lavoro qui all’ACLED è importante e impegnativo, e ha un impatto evidente e immediato, ma non c’è niente che mi piaccia di più che tornare a scoprire cosa succede nel mondo accademico. Non posso farne a meno. È come pensare a un vecchio fidanzato che potrebbe (o meno) essere caduto in un abisso. In entrambi i casi, seguono una piccola preghiera (“se non fosse per la grazia di Dio, sarei anch’io lì”) e una smorfia. Ultimamente si discute molto sull’adeguatezza delle università al loro scopo, o se siano le ultime vittime di un movimento “Occupy”. Questa volta, i responsabili sono “accademici attivisti” che, puntualmente, lasciano tutto in condizioni ben peggiori di come lo hanno trovato. Ma non si tratta di una discussione tra teoria e pratica (comune negli ultimi 20-30 anni), perché questa squallida deriva si riflette in ciò che sta accadendo all’umanitarismo, alla promozione della democrazia, ai diritti umani e a molte altre cause di stampo più liberale, occidentale e di sinistra. Per completezza, è bene precisare che le cause di estrema destra si autosabotano costantemente a causa di contraddizioni interne e convinzioni assolutamente spregevoli, ma questo non è il mio campo di indagine oggi. Ciò che è degno di nota sia nelle questioni accademiche che in quelle dell’internazionalismo di sinistra sono i due dibattiti che si svolgono al loro interno: il primo è ideologico e consiste nel chiedersi fino a che punto possiamo spingerci, avendo da tempo abbandonato il pragmatismo, il buon senso e l’opinione pubblica sulla nostra legittimità. Il secondo è proiettato verso il futuro e non è oggetto di discussione popolare: cosa ci aspetta? Cosa si può salvare? Chi sono i riformatori? La prima è una forma di intrattenimento alquanto discutibile, poiché decine di suppliche da parte di accademici e operatori di ONG insinuano che il tuo scetticismo sul loro valore dipenda dai tuoi limiti, non dai loro (non conosci Foucault, sei un razzista occasionale, ecc.). È imbarazzante, è esasperante, e anche un po’ divertente. In ambito accademico, quest’ultima ondata di polemiche coinvolge Piketty. (Ve lo ricordate? A ripensarci, questo è stato il primo segno di totale follia). Comunque, lui e altri si sono espressi in modo assolutamente folle sulle economie intenzionalmente in fase di “decrescita” (il che, ironia della sorte, è a suo discapito, visto che i recenti primi ministri del Regno Unito ci stanno riuscendo senza le sue intuizioni). Contemporaneamente e opportunamente, è arrivato un rapporto sullo stato delle scienze sociali, incentrato sulla “qualità della ricerca accademica” e che la trovava gravemente carente per i seguenti motivi: 1) “la ricerca accurata è stata subordinata, o addirittura soppiantata, da un obiettivo ‘politico’: l’obiettivo di realizzare una concezione di giustizia sociale oggi associata alla sinistra progressista”; 2) “il lavoro accademico è stato distorto all’interno di queste discipline sia per privilegiare il lavoro su argomenti ritenuti rilevanti per la giustizia sociale, sia, cosa ben più importante, per sostituire gli standard più tradizionali di valutazione della ricerca accademica con standard politici progettati per garantire che solo il lavoro politicamente accettabile venga pubblicato, insegnato e valorizzato”; e 3) la creazione di un “ecosistema accademico in cui gran parte di ciò che passa per ricerca nelle discipline umanistiche è in realtà un miscuglio di ricerche tendenziose e di parte, debole propaganda accademica e sciocchezze piene di gergo”. Sì, esatto. Sono punti assolutamente corretti. Tutto vero: lo sanno tutti. Sapete chi lo nega? Coloro che ne traggono vantaggio. Ovvero, cominciarono ad arrivare le difese di questo misero surrogato del mondo accademico: nel tentativo di rispondere alla domanda su chi e cosa conti nel mondo accademico, la Professoressa Rouse di Princeton disse (sul serio) che non fare nulla è la cosa che conta di più, purché lo si faccia in modo decoloniale . Lettore, questo era solo il più notevole dei suoi molti punti simili . Questo clamore non è una novità per le scienze sociali. Negli anni ’80 e ’90, in molte università, i dipartimenti di Antropologia e Geografia furono sciolti. Perché? Per diversi motivi, tra cui sicuramente il post-strutturalismo e i professori che consumavano cocaina nei bagni del campus durante il giorno (due fenomeni non del tutto scollegati). Ora il cerchio si è chiuso. Ci sono anche altri problemi reali, dalla limitazione della libertà di parola allo smantellamento di studi di stampo tradizionale ormai fuori moda . Ma tutta l’energia in sala è concentrata sul giustificare lavori scadenti, truffe, imbrogli, sprechi , ecc., usando la parola “decoloniale”. (Nota per tutti: Tyler Austin Harper sull’Atlantic è fantastico su questo argomento.) Oggigiorno, il tipico accademico ha l’aspetto di una persona con opinioni condivise e un prestigioso incarico amministrativo. Eppure, è impegnato in una ricerca morale! A dire il vero, questa ricerca è molto più stimolante che rivedere le note a piè di pagina o scrivere una recensione di un corso. Ma cedere a questa banalità ha portato a una tediosa, superficiale e ripetitiva riproposizione di luoghi comuni sulla giustizia sociale; ad affermazioni piatte e noiose sulle gerarchie invertite; e a dolorose difese di posizioni che assomigliano molto a un palese pregiudizio. Come è potuto diventare un problema? L’ascesa dell’attivista-accademico e la convinzione che chiunque si discosti anche solo minimamente dai “valori” propugnati dai più estremisti tra noi sia “contaminato”. Hai la dicitura “accademico/attivista” nella tua qualifica professionale? L’hai inserita tu? Tutti ti odiano e pensano che tu non faccia nulla tutto il giorno. Tu – proprio tu – sei la ragione per cui le università falliranno come bene pubblico. Non vedo l’ora di tornare all’università, un tempo popolata da eccentrici bonari e socialmente impacciati. Lavorare in un’università è un privilegio; è un privilegio poter pensare tutto il giorno a qualcosa che ti sta davvero a cuore e contribuire a un bisogno pubblico con il tuo lavoro. E sebbene alcune di queste idee mi sembrino piuttosto bizzarre, è opportuno un dibattito costruttivo sulla sovrapproduzione di élite , così come sui vantaggi della scarsità. La lunga e faticosa impresa di riconquistare la fiducia e la legittimità del pubblico attraverso un lavoro imparziale e indipendente è ben lungi dall’essere iniziata. Qui, la parte accademica è recuperabile, e i riformatori sono coloro che desiderano limitare il numero di università e di personale, e coloro che vogliono dare agli studenti la brutta notizia che imparare qualcosa non deve essere comodo, sicuro o rassicurante. Passiamo ora alle istituzioni sorelle e alla loro resa dei conti. Abbiamo parlato molte volte di ciò che è accaduto all’umanitarismo e allo sviluppo. Ma anche le istituzioni legate ai diritti umani e alla promozione della democrazia stanno soffrendo a causa dello scoppio di quella particolare bolla politica. (Anche la politica, come l’economia, è soggetta a bolle, e l’agenda internazionale liberale ne è stata una). Ma visto che i conflitti e le violazioni delle libertà e dei diritti sono in aumento, perché non disponiamo di un sistema umanitario adeguato allo scopo? Il bisogno c’è, quindi perché non riusciamo a organizzarci per fornire un aiuto migliore? Come dovremmo affrontare i conflitti al di fuori della lente della risposta umanitaria? Cos’è un conflitto post-umanitario, se non un impegno militare? Qui, dobbiamo sforzarci di distinguere tra le buone intenzioni e i risultati concreti. Le intenzioni non contano, soprattutto quando sono scollegate dai bisogni e dai desideri delle persone. Abbiamo bisogno di un argomento molto diverso per spiegare perché i principi umanitari siano importanti, non lo stesso, solo ripetuto con maggiore insistenza o a voce più alta. Non è un problema di traduzione: la gente non ci crede più. Ma perché? C’era qualcosa di sbagliato nei principi con cui l’Occidente ha affrontato lo sviluppo e l’umanitarismo? Sì, sì, c’era. Si è ossessionato con il processo e non con il miglioramento di alcun luogo. È diventato un’economia e un sistema interno a sé stante . Secondo l’Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict : “All’inizio del XXI secolo, molte organizzazioni non governative, come la Croce Rossa/Mezzaluna Rossa e le Nazioni Unite, pioniere nel campo umanitario, si erano trasformate in grandi burocrazie transnazionali.” “Insieme, queste organizzazioni formarono quello che venne definito il “sistema umanitario internazionale” e furono finanziate con le entrate fiscali dei governi occidentali, con ulteriori donazioni private da parte di cittadini occidentali, fondazioni private e attività commerciali di vendita al dettaglio di prodotti equosolidali e di seconda mano.” Tra il 2000 e il 2021, il bilancio annuale per questo sistema umanitario è passato da 5,9 miliardi di dollari a 30,9 miliardi di dollari e il settore ha registrato una crescita esponenziale: un vero e proprio boom umanitario. I governi occidentali hanno ampliato gli aiuti alle popolazioni colpite da conflitti armati in tutto il mondo e gli aiuti di guerra hanno superato quelli destinati ai disastri climatici e geologici. “La portata e l’impatto operativo del sistema sono stati costantemente monitorati dall’Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) e dal rapporto annuale dell’organizzazione più indipendente Global Humanitarian Assistance…”. Inoltre: «Oggi la maggior parte degli operatori umanitari non lavora direttamente nel contesto della violenza bellica e della distruzione in tempo reale, ma piuttosto con grandi gruppi di persone che subiscono le conseguenze della guerra per molti anni, in insediamenti urbani non pianificati per sfollati o in aree rurali gravemente danneggiate e impoverite. Molte agenzie operano da due o tre decenni con le comunità in Afghanistan, Myanmar, Iraq, Siria, Sud Sudan e Repubblica Democratica del Congo.» “All’inizio del ventunesimo secolo, la maggior parte delle organizzazioni umanitarie opera come l’UNRWA a Gaza, non come Oxfam e Medici Senza Frontiere in Cambogia.” Trasformandosi in un universo a sé stante, irrispondente a persone, donatori, scadenze e progressi, l’umanitarismo si è autodistrutto. Scandali interni, corruzione dilagante e costi elevati erano già difficili da sopportare, ma la negazione della politica è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Sostengo inoltre che la ricerca di visibilità tramite celebrità sia stata una svolta disastrosa, trasformando alcuni conflitti in punti focali momentanei, dimenticati per sempre non appena i personaggi famosi si allontanavano. La competizione per il patrocinio delle celebrità ha spinto i conflitti a contendersi il primato in termini di orrore mediatico e di risonanza. All’interno di queste burocrazie, operazioni distaccate e in gran parte tecnocratiche si sono rivelate costose e miopi follie, con scarsi risultati alla fine. La presunzione di un sostegno da parte dei politici nazionali ha sostenuto l’USAID e il Dipartimento per lo Sviluppo Internazionale, ma nessuno dei due è stato salvato. Di recente ho ascoltato un eccellente TED Talk della meravigliosa Hiba Qasas , in cui parlava di come l’interesse personale ponga fine ai conflitti e l’empatia arrivi in un secondo momento. Ancora una volta, verissimo! Queste riflessioni sono state integrate da una conversazione che ho avuto con la fantastica Pearl Pandya di ACLED, durante la quale mi ha spiegato che è improbabile che le manifestazioni in India e Pakistan portino allo stesso destino di Nepal, Sri Lanka e Bangladesh. Pearl ha osservato che le risposte dei governi alle manifestazioni sono completamente diverse: il Pakistan reprime, a caro prezzo per i suoi cittadini e per il suo Stato (ovvero, il potere viene ceduto ai militari data la completa dipendenza da loro per mantenere in piedi il governo provvisorio), mentre in India la democrazia (ovvero, la presenza di numerosi uffici governativi, rappresentanti, livelli di governo, elezioni, ecc.) funziona come una leva per il malcontento popolare. Come ha spiegato Pearl, fomentare una manifestazione e una ribellione popolare è facilitato dall’elevato numero di potenziali aderenti, ma è limitato dall’elevato numero di potenziali obiettivi e programmi. Non sto sostenendo la democrazia come strumento di controllo della folla (ma non la escludo nemmeno), bensì sottolineando che, se parliamo dei benefici della sua ridistribuzione, dobbiamo rivolgerci a chi detiene effettivamente il potere. Ad esempio, la democrazia permette ai leader di rimuovere molti funzionari inefficienti (attraverso elezioni o sacrifici pubblici per placare le folle che necessitano di una testa per disperdersi). Nelle non democrazie, si è molto più dipendenti dai militari e si è più propensi a sbarazzarsi violentemente di funzionari inefficienti e potenziali concorrenti. “Non farlo ti costerà caro” potrebbe non essere un modo attraente per promuovere la democrazia e i diritti umani, ma se è efficace, chi se ne importa! Non è necessario che siamo tutti d’accordo sul come. Cosa si può salvare, dunque? Il desiderio di aiutare i più bisognosi; l’impegno profuso nella distribuzione e nella produzione di aiuti umanitari; i compromessi concreti che permettono di aiutare le persone; gli approcci più intelligenti all’interesse personale che ci portano più lontano di infiniti seminari, diktat e procedure. Chi sono i riformatori? Si spera tutti coloro che riconoscono il problema che abbiamo, piuttosto che il problema che vorremmo avere. Per riassumere: il nostro problema non è Trump, né la destra, né chi non è d’accordo con noi; è che, come collettività, abbiamo intrapreso decenni di spese ingenti e sprechi a causa di presupposti diffusi, ma errati, su ciò che funziona nei paesi mal governati, e ora nessuno si fida più delle nostre idee di progresso. Cambiamo in meglio.Appunti e nozioniSpesso mi trovo al centro di polemiche per le mie opinioni sul conteggio delle vittime. Ma vi prego di leggere questi interessantissimi resoconti su come sta cambiando il metodo di conteggio in Ucraina e negli Stati Uniti . L’Arabia Saudita è impegnata a combattere gli Houthi e a creare passaporti per cammelli (nota: questo articolo è in pidgin e no, non so spiegarne il perché). Ma questi cammelli hanno bisogno di passaporti immediatamente, e queste signore sono le migliori . Sto per andare in vacanza per un breve periodo, durante il quale spero di leggere più libri possibile, trattando i bambini con benevola negligenza (cosa che loro ricambiano). Al momento sto leggendo: “Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump” di Maggie Haberman e Jonathan Swan; “Black Bag” di Luke Kennard; “They Came to Baghdad” di Agatha Christie; e “In At the Kill” di Gerald Seymour. Nella mia testa si stanno confondendo, e il risultato è pura follia. “Il golf è essenzialmente una forma di freccette all’aperto di lusso.” — Nicholas Harris a “The Hawk”. Questa è la migliore e definitiva analisi del terribile spettacolo dell’intervallo dei Mondiali. Keir Starmer se n’è andato . “ Le persone superiori soffrono ”: un’affermazione attuale oggi come lo era quando Joan Didion la scrisse. Questo articolo tratta di come l’attuale clima tra la Generazione Z suggerisca che, sebbene alle donne sia permesso raggiungere ricchezza e status, essere sorprese a impegnarsi per ottenerli sia un suicidio sociale. In generale, però, le donne amano sia essere ostacolate nel loro percorso di crescita, sia sentirsi dire come comportarsi una volta che ci riescono. La storia di un paese raccontata in due parti: da una parte, qualcuno ha commesso un grave crimine e la gente teme che possa essere punito ; dall’altra, una riunione viene annullata perché si sono presentati alcuni manifestanti e coloro che volevano incontrarsi vengono ritenuti responsabili di aver spaventato la gente.Webinar ACLEDL’estrazione mineraria sotto attacco: come l’attività estrattiva rimodella i conflitti nel Sahel Il nostro webinar più recente, realizzato in collaborazione con la Global Initiative Against Transnational Organized Crime (GI-TOC) e l’International Land Coalition, si è basato sulle ultime ricerche di ACLED, che dimostrano come il ruolo dell’industria mineraria si estenda ben oltre il finanziamento dei conflitti. La nostra analista senior per l’Africa occidentale, Héni Nsaibia, ha esaminato come i gruppi jihadisti sfruttino le economie minerarie per finanziare le proprie operazioni, rafforzare il controllo territoriale e condurre una guerra economica contro gli Stati che combattono. Lucia Bird Ruiz-Benitez de Lugo, direttrice dell’Osservatorio per l’Africa occidentale presso GI-TOC, ha analizzato l’intersezione tra gruppi armati ed economia mineraria. Se vi siete persi questa interessante conversazione, potete guardare il video completo qui .Seleziona ACLED tra i media!Ho rilasciato un’intervista all’Associated Press per il loro articolo intitolato “Una nuova minaccia da parte degli Houthi yemeniti potrebbe allargare la guerra con l’Iran e mettere a rischio un altro punto nevralgico per gli scambi commerciali”.Ali Mahmoud Ali ha condiviso le sue riflessioni con Al Jazeera per il loro servizio “Inside Story” intitolato “Riusciranno le RSF a prendere il controllo di el-Obeid in Sudan?”.Altre menzioni del Sudan: Nohad Eltayeb è stato citato dal Guardian , dalla BBC e dalla pubblicazione tedesca NZZ in articoli che trattavano del conflitto.I dati di ACLED sulle vittime e sul conflitto in Myanmar sono stati ampiamente diffusi il mese scorso. Questo articolo di France24 , che cita Su Mon, ne è un esempio.Passando all’America Latina, Sandra Pellegrini ha rilasciato un’intervista al Guardian sull’espansione delle bande criminali ad Haiti, mentre Tiziano Breda ha parlato con il Guardian e l’ Associated Press delle elezioni in Nicaragua.I dati di ACLED sono stati utilizzati anche dalla BBC , The Economist , il New York Times , il Financial Times , Bloomberg , la rivista adf , la CNN e da Al Jazeera per realizzare delle ottime infografiche .Le dichiarazioni di Susanna Deetlefs e Ladd Serwats sulle proteste anti-immigrati in Sudafrica sono state citate in numerosi media. Tra questi, Reuters , le testate sudafricane EWN e Briefly e Afriquinfos .Newsweek ha citato Kieran Doyle in un articolo riguardante un presunto complotto iraniano per assassinare Donald Trump.Nasser Khdour ha rilasciato dichiarazioni a The New Arab in merito alla nuova strategia di Israele nel Libano meridionale, a The Intercept sulla Cisgiordania e ad Al Jazeera sulla violenza dei coloni in Palestina.Prof. Clionadh Raleigh, CEO ACLED (Dati sulla localizzazione e sugli eventi dei conflitti armati)Conflitti di interesse ― Nuovo episodioQuesta settimana, nella rubrica “Conflitti di interesse”, la professoressa Clionadh Raleigh e Bron Mills analizzano il presunto attacco ucraino contro una nave mercantile iraniana: perché Kiev potrebbe star estendendo la lotta oltre la Russia, se si trattasse di un messaggio a Donald Trump e cosa potrebbe significare la minaccia di rappresaglia da parte dell’Iran. Inoltre, dopo un attentato durante un evento del Pride a Berlino, esaminano l’evoluzione della minaccia terroristica in Europa e la sfida di prevenire attacchi rari ma devastanti senza iper-securizzare la società. Presentato da ACLED, ora disponibile in streaming su tutte le principali piattaforme .  Copyright © 2026 ACLED, Tutti i diritti riservati.www.acleddata.com Desideri modificare le modalità di ricezione di queste email? È possibile aggiornare le proprie preferenze o annullare l’iscrizione a questa lista .Leggi la nostra informativa sulla privacy qui . Per domande o commenti, si prega di contattare admin@acleddata.com . Per richieste da parte dei media, si prega di contattare press@acleddata.com . |